美國學者曾經(jīng)指出，“顯著性對于商標，就好比新穎性之于專利、獨創(chuàng)性之于作品?！眱H就強調(diào)顯著性的重要意義而言，這一說法十分準確。盡管如此，在專利授權(quán)條件中，真正有資格與商標顯著性相提并論的并非新穎性而是創(chuàng)造性。新穎性只是要求專利技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)中所沒有的，創(chuàng)造性則更進一步，要求其并非顯而易見。例如，《歐洲專利公約》就規(guī)定：“如果考慮到現(xiàn)有技術(shù)，一項發(fā)明對于本專業(yè)技術(shù)人員不是顯而易見的，應認為是具有創(chuàng)造性的發(fā)明?！卑鏅?quán)法中的“獨創(chuàng)性”則是指，作品系由作者獨立完成而不是對其他任何作品的復制。按照美國法院的解釋，獨立完成是指“作品包含了某種獨特的東西，即使在筆跡中它也能夠表現(xiàn)出其獨特之處。而一件極低水平的藝術(shù)品中也存在某種不可約減的東西，這就是獨立完成?！币簿褪钦f，作品必須具備最低限度的創(chuàng)造性。盡管由于歷史文化或技術(shù)發(fā)展水平的差異，各國法律對創(chuàng)造性或獨創(chuàng)性的具體要求存在或大或小的區(qū)別，但就創(chuàng)造性或獨創(chuàng)性作為專利授權(quán)或版權(quán)保護之前提條件而言，世界各國則基本保持一致。

創(chuàng)造性或獨創(chuàng)性是對專利技術(shù)或作品本身的要求，而正如上文所述，顯著性對商標標志并無實質(zhì)性要求。我國臺灣地區(qū)“行政法院”曾多次對“特別顯著”即顯著性進行解釋，對于我們正確理解顯著性或許不無借鑒意義：“所謂特別顯著，系指商標本身具有特殊性，并指可與他人商品之商標有所不同者而言?！薄疤貏e云者，系指商標本身具有特別性而言；顯著云者，系指得以與他人之商品辨別者而言?！薄八^‘特別’系指商標本身具有與眾不同之特別性，能引起一般消費者之注意而言；所謂‘顯著’，系指依一般生活經(jīng)驗加以衡酌，其外觀、稱呼及觀念，與其指定使用商品間之關(guān)系，足資借以與他人商品相區(qū)別，亦即有商品商標識別適應性者而言?！币陨细鞣N解釋只是要求商標“具有特殊性”、“與他人商標有所不同”、“能夠引起消費者注意”，實際上沒有設(shè)置任何門檻。當然，在實踐中，簡潔醒目、便于記憶有利于提高商標的顯著性，這些特性有助于對該品牌感到滿意的顧客重復購買。盡管如此，平淡無奇、缺乏獨創(chuàng)性或想象力并不構(gòu)成商標缺乏顯著性的證據(jù)。

但在實踐中，各國商標主管機構(gòu)還是會不時偏離正確的顯著性標準，以缺乏獨創(chuàng)性或創(chuàng)造性為由駁回企業(yè)的商標注冊申請。例如，歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局上訴委員會就曾駁回將“MULTI 2’NI”標志注冊為各種工具和配件之商標的申請，理由是申請者對這些常用詞匯的組合未表現(xiàn)出任何想象力，因而顯得平淡無奇。同樣，歐盟初審法院即便在承認商標不需要具備獨創(chuàng)性或者體現(xiàn)設(shè)計者的想象力之后，依然以“缺乏最低限度的想象力為由裁定”CINE ACTION”這一標志對于包括電影放映和出租業(yè)務在內(nèi)的系列服務而言缺乏顯著性。而在另一個案例中，歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局以平淡無奇和缺乏獨創(chuàng)性為由駁回將商務標語“美不在年輕而在得體”注冊為商標的申請，上訴委員會則發(fā)回其重審，并指出：“該標語并非平淡無奇，而是符合‘美容哲學’的一種說法。”不難看出，協(xié)調(diào)局對商標顯著性的理解固然存在偏差，上訴委員會為發(fā)回重審所提出的理由也并不恰當，因為平淡無奇對于商標注冊并非致命的缺陷。倒是法國的一家法院對顯著性的認識更為深刻，它明確指出，商標權(quán)并非建立在創(chuàng)造的基礎(chǔ)之上。事實上，缺乏獨創(chuàng)性或創(chuàng)造性對于商標而言，根本不成其為缺陷。