近日，一福建葡萄酒公司的商標(biāo)申訴案被法院駁回。該公司注冊(cè)的葡萄酒商標(biāo)“奔富酒園”在2016年被工商總局宣告無(wú)效。該公司隨后向法院起訴，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2018年11月23日發(fā)布消息，東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司擁有商標(biāo)“奔富酒園”，于2016年9月30日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員以構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指情形為由，裁定“奔富酒園”商標(biāo)以無(wú)效宣告。

東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司對(duì)此項(xiàng)裁定不服，于2016年11月11日通過(guò)中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院請(qǐng)求裁定，將中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。今年8月14日，其訴訟請(qǐng)求在一審被法院駁回。

圍繞奔富酒園的商標(biāo)裁判并不止這一案。但在2018年3月27日的另一起第三人不同的裁定中，奔富酒園的商標(biāo)無(wú)效宣告裁定被法院撤銷(xiāo)。

為何同樣是對(duì)奔富酒園商標(biāo)無(wú)效宣告裁定的不服申訴，在8月又被駁回？對(duì)此，有律師事務(wù)所認(rèn)為：東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司被法院認(rèn)為是囤積商標(biāo)行為，觸犯了中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”為關(guān)鍵，這是兜底條款。

在判決書(shū)中，法院指出：原告及其關(guān)聯(lián)公司在第33類(lèi)、第35類(lèi)等多個(gè)類(lèi)別上大量注冊(cè)商標(biāo)250余件。如本案訴爭(zhēng)商標(biāo)以及與“木桐酒莊”相近似的“木桐夫人MUTONGFUREN”等商標(biāo)皆存在明顯復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀意愿。此外，原告還注冊(cè)了與著名汽車(chē)品牌Bentley（賓利）及其車(chē)標(biāo)圖形相近似的“賓利”、“BENTLEY”及“JACKBENTLEY及圖”等商標(biāo)，與籃球明星林書(shū)豪（JeremyLin）相近的“杰瑞米·書(shū)豪JeremyShu-How”商標(biāo)。存在大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的正常需求。

基于此，法院認(rèn)為被告作出的被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。并依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。