提及“USB Type-C”，經(jīng)常使用智能手機(jī)和筆記本電腦等電子產(chǎn)品的用戶并不陌生。然而，在解決了“USB永遠(yuǎn)插不準(zhǔn)”的難題后，美國(guó)優(yōu)勢(shì)比工具協(xié)會(huì)公司（USB IMPLEMENTERS FORUM,INC.，）欲將“USB TYPE-C”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，卻因被認(rèn)為缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征而遭遇駁回。

近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定第17876376號(hào)“USB TYPE-C”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，據(jù)此駁回USB公司的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決定得以維持。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由USB公司于2015年9月11日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)連接器、通用串行總線構(gòu)架兼容的電子設(shè)備等第9類商品上。

經(jīng)審查，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征為由，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。USB公司不服，隨后向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上屬于對(duì)商品內(nèi)容等特點(diǎn)的直接表示，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

USB公司不服，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)為該公司獨(dú)創(chuàng)并使用在指定商品上，具備較強(qiáng)的內(nèi)在顯著特征，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)的特殊使用方式使其顯著特征進(jìn)一步增強(qiáng)；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未直接顯示指定使用商品的內(nèi)容等特點(diǎn)。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上易被理解為是對(duì)一種接口標(biāo)準(zhǔn)的描述或概稱，使用在指定商品上易使相關(guān)公眾將之識(shí)別為對(duì)相關(guān)商品接口標(biāo)準(zhǔn)的描述，而不易將之識(shí)別為標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的商標(biāo)，不能起到區(qū)別商品來(lái)源的識(shí)別作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；此外，USB公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用獲得了顯著特征，亦不足以使其具有可注冊(cè)性。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回USB公司的訴訟請(qǐng)求。

USB公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院判決駁回優(yōu)勢(shì)比公司的上訴，維持一審判決。