每一項(xiàng)法律隨著人類(lèi)技術(shù)的不斷進(jìn)步而變得漏洞百出，目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律已經(jīng)讓美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局感到束手無(wú)策。過(guò)去對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義是指“權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專(zhuān)有權(quán)利”，那么在這個(gè)定義當(dāng)中，“權(quán)利人”是人工智能AI而不是人類(lèi)該怎么辦？
目前美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局已經(jīng)發(fā)文向整個(gè)社會(huì)征集意見(jiàn)，他們將AI是否應(yīng)該成為權(quán)利人的問(wèn)題具體到了13個(gè)具體問(wèn)題上，其中最首要的問(wèn)題是，如果沒(méi)有人類(lèi)參與到AI創(chuàng)造過(guò)程所生成的結(jié)果，那么應(yīng)該是AI有知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是人類(lèi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？
認(rèn)為AI有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人認(rèn)為，盡管人類(lèi)是AI的創(chuàng)造者，好比是AI的“父母”或者是“師父”，但假如將AI視作是人類(lèi)，孩子或者是徒弟雖然受到了人類(lèi)長(zhǎng)輩的“教導(dǎo)”，但它所創(chuàng)造的東西是完全獨(dú)立自主創(chuàng)作的，按照正常邏輯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)肯定屬于“孩子”而不是“父母”或者“師父”的，所以擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的是AI與人類(lèi)無(wú)關(guān)。
但反對(duì)AI有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)為這種類(lèi)比關(guān)系不存在，他們不認(rèn)為AI可以被視作是與人類(lèi)同等智慧與地位的物體而只是從屬于人類(lèi)的工具，屬于其創(chuàng)造者的所有物。而且AI的思維模式仰賴(lài)的人類(lèi)創(chuàng)造的算法與確定的規(guī)則，而不是它自己真正的想法，如果人類(lèi)沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)AI創(chuàng)造者的智慧成果的褻瀆。而且AI也不是法律上的自然人而是一個(gè)機(jī)器，不具備公民權(quán)利也無(wú)法行使自己的權(quán)利，怎么能擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？
沒(méi)有人參與的AI創(chuàng)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就引起如此大的爭(zhēng)議，那就更不要說(shuō)有人參與的了。讓美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局更加困惑的是，如果人類(lèi)參與到AI的創(chuàng)作過(guò)程，那么到底人類(lèi)怎么做才算是“參與”呢？如果有多個(gè)人及組織參與，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行分配和劃分？
舉個(gè)例子，A是AI算法的設(shè)計(jì)者，他能讓AI通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)來(lái)畫(huà)畫(huà)，但是他發(fā)現(xiàn)AI只會(huì)亂畫(huà)一氣，需要一個(gè)借鑒的模板。于是A找到了畫(huà)家B，畫(huà)家B同意讓AI學(xué)習(xí)自己的畫(huà)，于是AI畫(huà)出了一副風(fēng)格與畫(huà)家B極其相似的名作。
這時(shí)候A和B都認(rèn)為這幅畫(huà)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于自己，A認(rèn)為這是AI學(xué)習(xí)的成果，盡管風(fēng)格相似但完全是AI創(chuàng)作的產(chǎn)品與B無(wú)關(guān)。但B認(rèn)為如果沒(méi)有自己提供的畫(huà)，AI根本啥也畫(huà)不出來(lái)，而且B屬于授權(quán)行為理應(yīng)獲得AI創(chuàng)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，否則A就是抄襲行為并侵犯B的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
那么在這種情況下，A和B算不算參與到AI的創(chuàng)作過(guò)程？A和B誰(shuí)又擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？而且這個(gè)例子又扯出另一個(gè)麻煩的問(wèn)題，如果A在B不知情的情況下讓AI學(xué)習(xí)了B的畫(huà)，這算不算抄襲侵權(quán)？
除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬權(quán)難以確定之外，對(duì)AI創(chuàng)作產(chǎn)品的審查也將是一大難題。由于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)，AI可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速剽竊他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并且偽造的十分精細(xì)，審查的人難以在有限的時(shí)間里發(fā)現(xiàn)和確定AI是否有剽竊行為。而如果使用AI檢查，從技術(shù)上講意味著審查者的AI算力要遠(yuǎn)高于被審查者，能否保持這種技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)美國(guó)政府來(lái)說(shuō)要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。
算力是一方面的問(wèn)題，被審查者還有可能根據(jù)商業(yè)機(jī)密法以及國(guó)家安全法律來(lái)反制審查機(jī)構(gòu)，拒絕提供AI的部分關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，而沒(méi)有這些數(shù)據(jù)又無(wú)法確定對(duì)方是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資格，將讓審查陷入死循環(huán)。
美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局所遇到的麻煩并非是杞人憂天，因?yàn)橐呀?jīng)有人通過(guò)人工智能繪畫(huà)、寫(xiě)作在某些藝術(shù)比賽中獲獎(jiǎng)，更有甚者賣(mài)出AI的作品獲得數(shù)百萬(wàn)美元的盈利，很多科技公司還將人工智能用于一些“無(wú)版權(quán)音樂(lè)”的開(kāi)發(fā)，但顯然這些音樂(lè)都是通過(guò)AI算法的再合成所創(chuàng)造出來(lái)的音樂(lè)，正游走在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的灰色地帶，如果不盡快立法解決，那么很多就有一大批的原創(chuàng)作者遭到侵權(quán)打擊，尤其是對(duì)中小創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)可能是滅頂之災(zāi)。
