無(wú)論是上班還是下班，在路上我們都能看到這樣一個(gè)門(mén)面店：

“蒸籠一打開(kāi)，冒著熱氣的包子，其香味瞬時(shí)留住你前進(jìn)的步伐，買(mǎi)上一兩個(gè)不同餡的包子，即可作為一天早餐的開(kāi)始。”

但你能想象這樣一個(gè)畫(huà)面嗎？

今天不買(mǎi)包子，買(mǎi)了一個(gè)饅頭，但奇怪的是，老板不叫饅頭為饅頭，而是指著饅頭說(shuō)“這是包子”！

是不是有一種“指鹿為馬”的感覺(jué)。其實(shí)這也不能怪老板，要怪只能怪下面這枚商標(biāo)“晴天包子”

這個(gè)商標(biāo)在名稱(chēng)中使用了“包子”字眼，但注冊(cè)類(lèi)別卻選擇在饅頭、花卷等商標(biāo)上。這不是赤裸裸的“指鹿為馬”嗎？你吃的饅頭不是饅頭，而是包子！

這樣的商標(biāo)如果給通過(guò)的話，那“上面所說(shuō)的畫(huà)面真的有可能實(shí)現(xiàn)哦！”老板，我要的是饅頭，你怎么給我說(shuō)這是“包子”呢？對(duì)不起先生，這的確是包子，因?yàn)樯虡?biāo)上寫(xiě)著呢！

所以為了避免這樣的畫(huà)面出現(xiàn)，近日北京法院就給出了相應(yīng)的答案：

“商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回?！庇诖送瑫r(shí)，該公司不服，上訴，一審判決要求商標(biāo)局重新作出決定，但商標(biāo)局也不服了，向法院上訴，于是二審作為決定：認(rèn)為該商標(biāo)具有欺騙性，撤銷(xiāo)了一審判決的決定。

給大家分析分析：根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

而本案中，雖說(shuō)申請(qǐng)的商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，漢字為晴天包子，核定分離在饅頭、花卷等商標(biāo)上，但這些易使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的原料、功能等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以法院才撤銷(xiāo)了一審的判決，認(rèn)為該商標(biāo)具有欺騙性，要求撤銷(xiāo)！

不知各位對(duì)此案有什么想法？是饅頭就是饅頭，干嘛要說(shuō)是包子呢？所以在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，一定好好地對(duì)自己所經(jīng)營(yíng)的商品好好規(guī)劃一下，這樣才能讓商標(biāo)申請(qǐng)順利通過(guò)！